▲工廠中員工正在工作。資料圖。圖/Pixabay


據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》報(bào)道，胡某原是某汽車銷售公司職工，2020年3月因疫情被隔離在家，其間收到了公司發(fā)布的部門裁撤公告及解約通知，因此引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。日前，浙江省杭州市中級(jí)人民法院終審判決，公司賠償胡某違法解除勞動(dòng)合同賠償金、未休年休假工資及差旅補(bǔ)貼共9萬余元。

 
職工因疫情被隔離，單位在此期間解除勞動(dòng)合同，類似案例違法性質(zhì)無需多言。不過，和多數(shù)案例中用人單位“單獨(dú)”和某一個(gè)、某幾個(gè)職工解除合同不同，在本案中，公司是將胡某所在的部門整體裁撤。這似乎讓公司有了“合法裁員”的底氣。
 
所謂“經(jīng)濟(jì)性裁員”，指的是用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難等特定情形下，可以辭退部分職工。該制度的價(jià)值在于，賦予企業(yè)特定情形下裁員的權(quán)利，企業(yè)可通過必要裁員減輕人力成本，渡過難關(guān)。但“經(jīng)濟(jì)性裁員”在使用的時(shí)候也要充分考慮現(xiàn)實(shí)復(fù)雜因素。
 
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，企業(yè)對(duì)于被裁減的職工，有義務(wù)作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。更重要的是，為了防止企業(yè)以“經(jīng)濟(jì)性裁員”為由損害勞動(dòng)者權(quán)益，法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)性裁員作了嚴(yán)格限制。其限制包括：用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況；聽取工會(huì)或者職工的意見；裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告。
 
法律之所以作出上述限制，當(dāng)然是出于保護(hù)勞動(dòng)者的考慮。這些必要的法定程序，均可一定程度避免企業(yè)不必要裁員和裁員規(guī)模的不當(dāng)擴(kuò)大。換言之，經(jīng)過了法定程序，裁員合法；程序缺失，裁員則是違法的。
 
本案中，用人單位裁員前并未履行上述法定程序，因而屬于違法解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同法，違法解除勞動(dòng)合同的后果，是按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
 
受疫情影響，部分企業(yè)確有嚴(yán)重生產(chǎn)經(jīng)營困難的，通過裁員讓企業(yè)活下來，其實(shí)無可厚非。但能否裁員以及裁員規(guī)模大小，并不能僅憑企業(yè)的“一廂情愿”。
 
如果法律要求的程序缺失，則企業(yè)不能產(chǎn)生合法裁員的后果。這是該案帶來的最大啟示。至于個(gè)別企業(yè)以經(jīng)濟(jì)性裁員為借口，逃避應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，也很難逃脫法律與道德的審視，甚至還面臨支付勞動(dòng)者巨額賠償，或者受到行政處罰的法律風(fēng)險(xiǎn)，切不可任意而為。


新京報(bào)特約評(píng)論員 | 李曙明（法律工作者）
編輯 | 徐秋穎
實(shí)習(xí)生 | 韋英姿
校對(duì) | 趙琳